Auteur archief: admin

Onvoldoende bewijs voor goede ervaringen met specialistische jeugdzorg

Geplaatst op door

Door Peer van der Helm, Dorien Graas, Geert Jan Stams 3 juli 2024

Hoogleraren Geert-Jan Stams en Peer van der Helm en lector Dorien Graas vinden dat Tilburgse onderzoekers niet bewijzen dat gezinnen goede ervaringen hebben met de gespecialiseerde jeugdhulpverlening. De onderzoekers gaan voorbij aan literatuur en aan complexiteit van de jeugdzorg.

Dat de specialistische jeugdhulp geregeld onder vuur ligt, kan degene die het nieuws volgt nauwelijks ontgaan. Des te verrassender is de conclusie van Bernadette Janssen en Jolanda Mathijssen dat hun ‘voorlopige (onderzoeks)bevindingen tevredenheid aantonen over specialistische jeugdhulp.’ Dat is nogal een conclusie, op basis van een enkel onderzoek, die niet aansluit op die van vele andere studies naar dit thema.

Geen bewijs

In de wetenschap moet je je conclusies stutten met stevig bewijs, bijvoorbeeld uit bestaande literatuur. Dat bewijs leveren Janssen en Matthijssen onvoldoende.

Bron:  Onvoldoende bewijs voor goede ervaringen met specialistische jeugdzorg

———————————————————————————

                                                  MINDER – – MEER
                                        MEESTE – – ONVOLDOENDE

Deze week was het weer raak – wat een artikelen en berichten.
Woorden als MEER en MINDER werden in artikelen of stukken weer eens gebruikt of misbruikt zoals een ieder dat maar kan gebruiken voor eigen winkel of baan.
Bij al die artikelen of stukken vraag je je wel eens af of al die schrijvers, academici, advocaten en onderzoekers niet wat vergeten zijn?
Is dat niet de letterlijke Wettekst en Toelichting van de Jeugdwet 2015?
Als een wet, en ik bedoel de Jeugdwet 2015, duidelijke gaten vertoont dat krijg je daarna een chaos of een landelijke leugensfeer van enorme omvang.
Wie schrijft nog wat over de basis van de jeugdzorg: de Jeugdwet 2015.
Voor wie is het nog duidelijk: hoe de (tien)duizenden uithuisplaatsingen direct verminderd kunnen worden? Wie van de Kamerleden is nog bezig of wil zich inzetten voor die Jeugdwet met duidelijke gaten?
In de Artikelen 2 (taak van de gemeente), 3 (over feitenonderzoek/waarheidsvinding) en
Art. 4 (netwerkplan) lees je veel te weinig – veel te weinig over de taak van de gemeente, de taak van de rechter en de taak van de jeugdzorgwerker.

Bij al dat MEER of MINDER: ontbreekt het NIET aan een betrouwbaar centrum, waar alle gegevens en cijfers beschikbaar zijn? Als je rapporten schrijft, waarom dan slechts de helft van de jeugdinstanties?
ZO vraag je om onbetrouwbaarheid.

Wilt u al deze artikelen over MEER – MINDER- ONVOLDOENDE – SCHRIJNEND nog eens lezen?
We hebben ze voor u verzameld met dan soms of alleen de begintekst + de blauwe link, die u zo kan intoetsen.

Meer hulp nodig

1 https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2025/2/11/meer-hulp-nodig-na-gedwongen-uithuisplaatsing-en-terugplaatsing-kinderen
(Later komt Dutch Child terug op dit rapport van dit dubieuze WODC)
2 https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2025/02/meeste-uithuisgeplaatste-kinderen-keren-niet-meer-terug
3 https://www.trouw.nl/zorg/minderheid-uithuisgeplaatste-kinderen-keert-terug-naar-ouders~bd2a4060/
4 https://www.socialevraagstukken.nl/onvoldoende-bewijs-voor-goede-ervaringen-met-specialistische-jeugdzorg/
5 https://www.facebook.com/share/15pcoVzzGr/ door wachtlijsten kind langer uit huis Mr.Mieke Krol
6 https://www.facebook.com/share/1DTufJqKpG/
langdurig uithuisplaatsen Mr.Mieke Krol. Over het pleegmeisje Vlaardingen (topje van de ijsberg !):
7 https://www.ad.nl/politiek/drama-met-pleegmeisje-vlaardingen-laat-zien-zodra-het-moeilijk-wordt-verlamt-den-haag~a25f9ac8/
8 https://www.trouw.nl/binnenland/drie-schrijnende-bevindingen-uit-het-rapport-over-het-vlaardingse-pleegmeisje~bd149366
9 https://www.ad.nl/binnenland/inspectie-vernietigend-over-hulp-aan-vlaardings-pleegmeisje-medewerker-op-non-actief~affc67a8/

 DOWNLOAD: MINDER MEER MEESTE ONVOLDOENDE DOOR JAN VAN DER KOOI

 

31839 MOTIE VAN DE LEDEN DRAL EN VAN DEN HIL

Geplaatst op door

Download: Motie van de leden Dral en Van den Hil over de proeftuinen

COMMENTAAR DUTCH CHILD:

Vorige week zag u de motie Dral- VVD- over ouderverstoting (hierna OVS) in het buitenland en hoe dit te kunnen inzetten in ons land over “proeftuinen” bij de jeugdhulp. Er zijn nu 10 regio’s waar deze proeftuinen werken. De eerste signalen over de 10 proeftuinen zijn positief:1 cliënten( ouders en kinderen) voelen zich beter gehoord en 2 de hulpverleners voelen zich door onderlinge samenwerking ook beter.Deze motie, ook van Rosemarijn Dral vraagt om actie van de overheid( lees ambtenaren) om die proeftuinen nog meer in te voeren.
Onze dringende vraag is: waarom geen actie voor de basis in de zorg: al 10 jaar een Jeugdwet 2015 met gaten.
Gaten in Art. 1 : wat is jeugdhulp/jeugdzorg nu precies?
Gaten in Art. 2: wat is de rol van de gemeente nu precies?
Gaten in Art. 3: wat zijn feiten?, wat is waarheid?wie onderzoekt?
Gaten in Art. 4: waarom functioneert het netwerkplan zo slecht in de praktijk?
Heel misschien dat er toch een Kamerlid zal opstaan, die de hele sector en alle collega- Kamerleden wil wijzen op deze basale fouten? Fouten tot nu toe zonder gevolgen? Of juist een reeks van gevolgen?
[M] 0620673029 via Wh.App (gratis bellen!)

Vragen gesteld door de leden der Kamer 2025Z01347 Vergaderjaar 2024–2025

Geplaatst op door

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2025Z01347
Vergaderjaar 2024–2025
“Vragen van het lid Bruyning (Nieuw Sociaal Contract) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over de artikelen «Jeugdzorg en Rechtsstraat: een systeem in crisis» en «Ouders kunnen bij de kinderrechter niet meer rekenen op een eerlijk proces» (ingezonden 28 januari 2025).

Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het opinieartikel van de advocaten Mieke Krol en Richard Korver in het Algemeen Dagblad van 14 januari 2025 met de titel «Jeugdzorg en Rechtsstaat: een systeem in crisis»?1 Zo nee, zou u deze opinie willen lezen voor de beantwoording van de volgende vragen?

Vraag 2
Heeft u kennisgenomen van het artikel gepubliceerd bij Follow The Money
(FTM) op 9 januari 2025 onder de titel «Ouders kunnen bij de kinderrechter niet rekenen op een eerlijk proces»?2 Zo nee, zou u dit artikel willen lezen voor de beantwoording van de volgende vragen?

Vraag 3
Hoe beoordeelt u het signaal van veel verschillende advocaten in genoemde artikelen maar ook op sociale media dat rechters wetten en richtlijnen in jeugdzorgzaken verschillend interpreteren, waardoor rechtsongelijkheid ontstaat en de rechtsbescherming van ouders en kinderen wordt ondermijnd? Hoe kijkt u naar het zorgelijke signaal van deze advocaten dat zij de uitspraken van rechters nog nauwelijks kunnen uitleggen aan hun cliënten?

Vraag 4
Wat is de visie van u op het feit dat lagere rechters zich niet houden aan uitspraken van hogere rechters, en welke maatregelen worden overwogen om deze schending van gerechtelijke hiërarchie te corrigeren verwijzend naar de uitspraak van rechtbank Midden-Nederland d.d. 8 november 2024?

Vraag 5
Wat is uw visie op het feit dat verschillende rechters de uitspraak van de Hoge Raad met betrekking tot het perspectief verschillend interpreteren waardoor er rechtsongelijkheid kan ontstaan?4

Vraag 6
Hoe ziet u de aanduiding van rechtbanken als «ketenpartners» in jeugdzorg?

Vraag 7
Deelt u de mening dat het benoemen van de rechter als ketenpartner de onafhankelijkheid, althans het beeld hiervan, van de rechter/de rechtspraak in gevaar brengt?

Vraag 8
Deelt u de mening dat het elkaar als ketenpartner benoemen kan leiden tot een gevoel bij ouders en jongeren dat rechtbanken samenwerken en onderdeel zijn van het systeem en daardoor niet onafhankelijk en onpartijdig zijn?

Vraag 9
Gezien het feit dat overleg tussen instellingen en de rechtspraak en het maken van lokale afspraken over trends en ontwikkelingen mogelijk moeten zijn, deelt u de mening dat, om te voorkomen dat individuele zaken inhoudelijk besproken kunnen worden, gesprekken op stafniveau gevoerd moeten worden en dat rechters hierbuiten moeten blijven? Bent u ook voornemens
om dit vast te leggen in richtlijnen over het contact met externe partijen?

Vraag 10
Hoe oordeelt u over de praktijk waarin rechtbanken eenzijdig communiceren met jeugdzorginstanties zonder betrokkenheid van ouders of advocaten, zoals blijkt uit het FTM-artikel en het feit dat als gevolg van het ketenpartnerschap en het Collectieve Opdracht Routeer Voorziening (CORV)-systeem er rechtstreekse contacten tussen de gecertificeerde instellingen (GI’s)/Raad voor
de Kinderbescherming en rechtbanken/rechters zijn?

Vraag 11
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat uit het FTM-artikel blijkt dat niet alle procespartijen toegang hebben tot de stukken die in het CORV-systeem worden gehangen en dat Hans Hofhuis CORV als «fundamentele fout» beschouwt als dat systeem ertoe leidt dat er buiten het zicht van ouders en advocaten wordt gecommuniceerd?

Vraag 12
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat uit het FTM-artikel blijkt dat rechtbanken tegenover FTM stellen dat communicatie over proces-technische problemen niet met ouders gedeeld hoeven te worden? Deelt u de mening van Hans Hofhuis (oud-rechter) dat dit een lelijke misvatting is?

Vraag 13
Uit het artikel van FTM blijkt dat een algemene uitzondering voor procestechnische kwesties niet bestaat volgens Ruth de Bock, hoogleraar civiele rechtspleging en advocaat-generaal bij de Hoge Raad; kunt u aan de hand hiervan uitleggen hoe het kan dat de rechtspraak vindt dat het wel mogelijk is om zonder alle procespartijen over proces-technische kwesties te communiceren, terwijl Ruth de Bock aangeeft dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn? Hoe kijkt u hier tegenaan?

Vraag 14
In beide artikelen wordt benoemd dat het fundamentele recht op hoor en wederhoor in zaken waarbij een kinderbeschermingsmaatregel wordt verzocht niet altijd wordt nageleefd en dat dit indruist tegen het artikel 6 van
het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), bent u hier bekend mee en bent u van plan dit te gaan borgen zodat partijen daadwerkelijk een eerlijk proces kunnen verwachten?

Vraag 15
Hoe verhoudt volgens u de praktijk van kortdurende verlengingen van uithuisplaatsingen zonder hoor en wederhoor zich tot het beginsel van een eerlijk proces?

Vraag 16
Welke maatregelen worden overwogen om verlengingen van uithuisplaatsingen die worden verlengd zonder hoor en wederhoor in verband met administratieve of organisatorische redenen bij de rechtbank te voorkomen?

Vraag 17
Hoe beoordeelt u de effectiviteit van de aanbevelingen van de reflectiecommissie familie- en jeugdrechters uit 2023 (het rapport «Recht doen aan kinderen en ouders») in het licht van de artikelen van FTM en de opinie uit het AD van Krol en Korver zoals benoemd in vraag 1 en 2?”

Download: Vragen gesteld door de leden der Kamer

KORT COMMENTAAR DUTCH CHILD:
Het rapport “Recht doen aan kinderen en ouders”
uit begin 2023 van de Reflectiecommissie
Familie- en jeugdrechters is:
een grote, grove, grondige aanklacht tegen die
kinder”rechters”. Deze zgn. kinder”rechters”
hebben in voorgaande jaren ruim 2000 kinderen
uithuisgeplaatst op verzoek van JB en de zo
gemene Belastingdienst. Ruim 300 kinderen
daarvan zijn overleden; oorzaken werden/worden
niet opgegeven. Ook dat nog. En ook niemand
werd ontslagen of zelfs maar berispt. Ook dat nog.

DE POLITIEK NEGEERT PROBLEMEN BIJ JEUGDZORG EN KINDERRECHT.

Geplaatst op door

Aan Vaste Commissie Justitie en Veiligheid
Procedure vergadering DONDERDAG 23 januari 2025
Thorbeckezaal 12.00 uur – 13.00 uur
Agendapunt 30 Brieven Organisaties
.
Gouda, 20-01-2025
Kenmerk: U 25/29
Geachte Kamerleden Vaste Commissie Justitie en Veiligheid,
.
eerder 15-01-2025 aan de leden van de Vaste Commissie VWS, waarop zoals gebruikelijk geen reactie.
.
DE POLITIEK NEGEERT PROBLEMEN BIJ JEUGDZORG EN KINDERRECHT.
U NEGEERT AL JARENLANG PROBLEMEN BIJ KINDERRECHT EN JEUGDZORG
.
Kunnen slachtoffers rekenen op u? U zegt volksvertegenwoordiger te zijn!
Wanneer wordt jeugdzorg een politiek onderwerp?
Of wordt de Jeugdzorgaffaire daarom later een nog veel groter drama dan ooit die Toeslagaffaire?
.
Dit ondervonden kinderen en hun ouders (slachtoffers jeugdzorg) en hebben nog dagelijks last van:
* uiterst autoritaire bejegening van ouders door kinder”rechters”: behandeling alsof je crimineel bent in plaats van “partij” in het civiele recht
totaal geen aandacht voor argumenten/betoog/mening van ouders en voor de vele door ouders gesignaleerde en gestaafde fouten in rapportages van jeugdinstanties het is immers nog altijd en al vele jaren hetzelfde: niet kloppende dossiers, er wordt in Nederland nergens meer gelogen dan in de rechtszaal rond kinderen
* (jeugd) rechters hebben contacten met instanties en organisaties ruim voor, tijdens en na een zitting.
Er worden andere papieren aan de rechtbank gegeven dan aan de ouders + advocaat!
* al jaren worden de grondrechten EVRM Art. 6 ( recht op eerlijk proces) en Art. 8 (recht op familieleven) stelselmatig geschonden bij gezinnen die te maken hebben met de volgende jeugdinstanties:
– Diensten Jeugdbescherming van de gemeenten, W.S.G. en L.d.H.,
– Raad voor de Kinderbescherming, – Gemeenten, afdeling WMO/ Jeugd
– zelfs de organisatie Veilig Thuis,
achtergrond: jeugd-/kinderrechters werken soms samen met instanties tegen ouders,
* enorme geldstromen behorende en als gevolg van een verdienmodel bij de jeugdzorg,
* personeel die in meerdere gevallen misbruik plegen (sexueel en fysiek gewelddadig) bij vaak uithuisgeplaatste kinderen/jongeren
* jeugdzorgmedewerkers zijn strafrechtelijk bijna niet aan te pakken voor ouders (komen overal mee weg omdat aangifte voor ouders niet mogelijk is).
* kinderen die verdwijnen! Ouders en familie zien kind(ren) nooit meer terug (ouderverstoting).
* jeugdinstanties weten opzettelijk dat in dit foute rechtssysteem
a) het jeugdrecht altijd achter gesloten deuren wordt gehouden
b) dit rechtssysteem laat toe, dat de waarheid en de feiten er niet meer toe doen
c) niet werken onder EDE ( rechters, griffiers, jeugdzorgpersoneel)
.
Vandaar die enorme macht van jeugdinstanties in combinatie met foute “rechters.
Zie ook onze FLYER ( bijlage)
Vele malen is er door stichtingen en organisaties aan uw beide Kamercommissies VWS en J/V geschreven dat:
– de grondrechten van ouders en kinderen stelselmatig worden geschonden in het jeugdrecht.
– omdat (vaak) de kinder- en jeugd rechters bevooroordeeld zijn over de jeugdinstanties.
.
De grondrechten van kinderen en ouders in Art. 6 EVRM worden dusdanig geschonden dat de Jeugdwet is verwaterd en constant genegeerd wordt door jeugdinstanties en rechtbank.
Al jaren en jaren produceren (bijna alle) jeugzorginstanties en de gemeenten ( Afd.WMO jeugd) massaal foute (niet naar waarheid berustende) dossiers in de jeugdzorg.
Dit is naar onze vaststaande mening het begin van dit foute jeugdzorgsysteem en een open deur tot mega geldstromen (via het openhouse payment zorgsysteem).
De gemeente als slaaf van Jeugd”bescherming”, W.S.G. en L.d.H.!
.
Vandaar dat die OZB elke jaar met 3-4% omhoog moet.
Vandaar dat gemeenten in financiële nood zijn en elk jaar weer aan de bel trekken.
Politiek gezien weet bijna iedereen wel waar de schoen wringt.
De politiek weet al jaren wat voor een misselijkmakend en geldmakend systeem de jeugdzorg eigenlijk is.
Nederland is niet voor niets al decennia lang de onbetwiste nummer 1 van de wereld in uithuisplaatsingen!
Wanneer begint de jeugdzorg affaire?? WANNEER WORDT U ECHT ACTIEF KAMERLEDEN?
15-01-2025 Commissie VWS Agendapunt 59
Reactiepatroon bij Vaste Commissie VWS:
Al vele jaren totaal niet reageren op brieven!
23-01-2025 Agendapunt 30 Brieven organisaties
.
Al 5 jaar schrijft Dutch Child brieven aan uw Vaste Commissie Justitie en Veiligheid: nimmer enige reactie.
.
Met vriendelijke groet,
B.J. van der Kooi, secretaris,
DUTCH CHILD jeugdzorgslachtoffers M 0620673029 via Wh.App voorkeur 9-13 NL tijd
.
Bijlagen :
1 Follow the Money Donderdag 09-01-2025 + Bijlagen
2 Flyer Dutch Child Center januari 2025
3 Noodklok AD 25-10-2021 + 11-11-2022
.