WOENSDAG 5 MAART 2025 10:15 – 17:30 uur Zaal: Plenaire zaal.
Er is verschil in moties, maar de mooiste is toch die van Dobbe en Bruyning: recht op omgang met je uithuisgeplaatste kind(eren).
Wat een leed als die tirannieke jeugdinstantie(s) je de omgang met je kind(eren) ontneemt en er al snel ouderverstoting begint.
Kinderen gijzelen, ouders folteren: dit doen Nederlandse jeugdinstanties! U weet de redenen: kinderen zijn geld/inkomen/baan!
We kunnen al deze moties niet allemaal hier publiceren. Daarom klikt u ze zelf aan of om de downloaden of om uit te printen.

 

Dagoverzicht

Sprekerslijst

Debat over Debat over het onderzoek naar de pleegzorg van een mishandeld meisje in Vlaardingen

 

Voor meer zie:  Debat over het onderzoek naar de pleegzorg van een mishandeld meisje in Vlaardingen

 

2025Z03485   (ingezonden 24 februari 2025)

Vragen van het lid Bruyning (Nieuw Sociaal Contract) aan de staatssecretarissen van Justitie en Veiligheid en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de Kamerbrief “Kabinetsreactie Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025”.

1
Bent u van mening dat het voorval in Vlaardingen, zoals we kunnen constateren in de kabinetsreactie over het Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025, een incident is? 1)

2
Heeft u kennisgenomen van de eerdere “incidenten” zoals Savannah, Famke, Sharleyne, Ruben & Julian? En kunt u vaststellen of er overlap is in hetgeen door de inspecties in deze gevallen geconstateerd is en in hoeverre de aanbevelingen overeenkomen? Zo ja, wat zijn de overeenkomsten?

3
Kunt u toelichten hoe de screening die de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering (WSS) heeft gedaan op alle 3300 dossiers waar sprake is van plaatsing in een pleeggezin of gezinshuis heeft plaatsgevonden? 2) Wilt u de methode van deze screening met de Kamer delen? En op basis van welke criteria trekken, de WSS en daarmee ook u, de conclusie dat er geen aanwijzingen naar voren gekomen zijn dat het zicht op de veiligheid van de kinderen in het geding is?

4
Kunnen ouders en kinderen erop vertrouwen dat er met de jongeren die nu bij de WSS onder toezicht staan geen vergelijkbare ‘incidenten’ kunnen gebeuren?

5
Heeft u ook andere gecertificeerde instellingen de opdracht gegeven om een toets te doen of de kinderen veilig zijn? Zo nee, waarom niet?

6
Bent u bekend met het artikel in het Dagblad van het Noorden van Erik Bloem en Bas van Sluis 24 januari 2025 met als titel ‘Kinderen in Drenthe en Groningen krijgen te laat jeugdbeschermer over de vloer’? 3) Zo nee, kunt u dit artikel lezen?

7
Kunt u aangeven hoe Gecertificeerde Instellingen (GI’s) zicht kunnen hebben op de veiligheid van jongeren als ze te maken hebben met structurele personeelstekorten en er nog altijd veel jongeren geen (vaste) jeugdbeschermer hebben en er dus ook geen toezicht is?

8
Kunt u aangeven welke stappen er gezet zijn naar aanleiding van het artikel in het Dagblad van het Noorden van Erik Bloem? Indien er nog geen stappen gezet zijn, welke stappen bent u voornemens te gaan zetten?

9
Heeft u kennisgenomen van de bijdrage van jeugdrecht advocaat Mieke Krol op Linkedin 4) van 18 februari 2025 waarin zij het volgende citeert uit een beschikking “Het hof is bovendien van oordeel dat de crisisplek waar (de minderjarige) nu verblijft evenmin in zijn belang is. Deze schrijnende situatie dient zo snel mogelijk te worden doorbroken. Hoewel het hof weet dat zich in de jeugdzorg door geldgebrek en onmacht om over de gemeentegrenzen te kijken schrijnende situaties voordoen, is het pijnlijk om te zien hoezeer een jong kind als (de minderjarige) daarvan de gevolgen draagt. Het hof kan in deze situatie de machtiging uithuisplaatsing slechts bevestigen, terwijl het ziet dat (de minderjarige) al jarenlang de dupe is door het tekortschieten van de overheid.”? Zo nee, kunt u deze bijdrage alsnog lezen?

10
Heeft u kennisgenomen van de opinie van columnist Krijn ten Hove op Linkedin 5) waarin hij zijn visie geeft op de kamerbrief? 6) Zo nee, kunt u alsnog deze post lezen? En deelt u zijn mening?

11
Bent u bekend met de uitspraak van de rechtbank Noord Nederland onder nummer ECLI:NL:RBNNE:2025:360 7), waarin de rechter vaststelt dat er ernstige tekortkomingen zijn in de wijze en mate waarin de GI en de Raad met de vereiste zorgvuldigheid onderzoek hebben gedaan en maatregelen hebben verzocht, en dat die tekortkomingen van zowel procedurele als inhoudelijke aard zijn?  Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

12
Bent u bekend met de uitspraak van rechtbank Gelderland onder nummer ECLI:NL:RBGEL:2024:9690 8), waarin de rechter vaststelt dat de GI handelingen heeft gedaan die tegen de wet ingaan en dat de GI stelt dat dit in samenwerking met de moeder is gedaan, maar de moeder zich onder druk gezet voelde? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

13
Bent u bekend met de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden onder nummer ECLI:NL:GHARL:2024:5659 9) waarin de rechters vaststellen dat [de minderjarige] sinds 22 februari 2024 uit huis is geplaatst en het op 5 september 2024 nog altijd niet goed met haar gaat? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

14
Bent u bekend met de uitspraak van het gerechtshof Den Haag onder nummer ECLI:NL:GHDHA:2024:2272 10) waarin de rechters stellen dat de opgelegde hulp vanuit de gecertificeerde instelling is tot op heden onvoldoende van de grond gekomen, omdat er – 7 maanden na de start van de ondertoezichtstelling – nog geen vaste jeugdbeschermer is? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

 

15
Hoe duidt u deze uitspraken, die slechts een beperkte samenvatting zijn van hetgeen rechters dagelijks voor zich krijgen in hun zittingszalen, waarin keer op keer rechters hun zorgen uitspreken over de veiligheid van minderjarigen in de jeugdbescherming?

16
Hoe kan het zijn dat uit uw brief van 30 januari 2025 het beeld ontstaat dat de kinderen op basis van veiligheidschecks veilig zijn terwijl in bovenstaande uitspraken een duidelijk beeld naar voren komt dat rechters zich steeds vaker juist grote zorgen maken om de veiligheid? 11)

17
Deelt u de mening dat we niet meer kunnen spreken van incidentele onveiligheid maar dat het erop lijkt dat, op basis van alle signalen die vanuit jongeren, ouders gemeenten, advocaten en dus ook rechters nu moeten spreken van structurele onveiligheid?

18
Kunt u aangeven welke stappen er genomen gaan worden met de signalen die rechters afgeven in haar beschikkingen?

19
Hoe denkt u deze structurele onveiligheid aan te gaan pakken?

20
Kunt u deze vragen beantwoorden voor het plenaire debat hierover dat voorzien is op 5 maart 2025?

1) Kamerstuk 31015, nr. 277.

2) Kamerstuk 31015, nr. 277.

3) Dagblad van het Noorden, 24 januari 2025, Kinderen in Drenthe en Groningen krijgen te laat jeugdbeschermer over de vloer (https://dvhn.nl/groningen/Tweederde-kinderen-ziet-te-laat-jeugdbeschermer-29348838.html).

4) LinkedIn post: (https://www.linkedin.com/posts/mieke-krol-48849677_het-hof-is-bovendien-van-oordeel-dat-de-activity-7297662638358945793–_a4?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACoGk8BAKiVZW93kPdQ1KXaFE6tSyqmjCA).

5) LinkedIn post: (https://www.linkedin.com/posts/krijntenhove_het-hof-is-bovendien-van-oordeel-dat-de-activity-7298266219395072002-c?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACoGk8BAKiVZW93kPdQ1KXaFE6tSyqmjCA).

6) Kamerstuk 31015, nr. 277.

7) Rechtbank Noord Nederland, 28 januari 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:360.

8) Rechtbank Gelderland, 9 december 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:9690.

9) Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 5 september 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:5659.

10) Gerechtshof Den Haag, 13 november 2024, ECLI:NL:GHDHA:2024:2272.

11) Kamerstuk 31015, nr. 277.

 

Download:   240125 De Kamerbrief Kabinetsreactie Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025

Download: Motie van de leden Dral en Van den Hil over de proeftuinen

COMMENTAAR DUTCH CHILD:

Vorige week zag u de motie Dral- VVD- over ouderverstoting (hierna OVS) in het buitenland en hoe dit te kunnen inzetten in ons land over “proeftuinen” bij de jeugdhulp. Er zijn nu 10 regio’s waar deze proeftuinen werken. De eerste signalen over de 10 proeftuinen zijn positief:1 cliënten( ouders en kinderen) voelen zich beter gehoord en 2 de hulpverleners voelen zich door onderlinge samenwerking ook beter.Deze motie, ook van Rosemarijn Dral vraagt om actie van de overheid( lees ambtenaren) om die proeftuinen nog meer in te voeren.
Onze dringende vraag is: waarom geen actie voor de basis in de zorg: al 10 jaar een Jeugdwet 2015 met gaten.
Gaten in Art. 1 : wat is jeugdhulp/jeugdzorg nu precies?
Gaten in Art. 2: wat is de rol van de gemeente nu precies?
Gaten in Art. 3: wat zijn feiten?, wat is waarheid?wie onderzoekt?
Gaten in Art. 4: waarom functioneert het netwerkplan zo slecht in de praktijk?
Heel misschien dat er toch een Kamerlid zal opstaan, die de hele sector en alle collega- Kamerleden wil wijzen op deze basale fouten? Fouten tot nu toe zonder gevolgen? Of juist een reeks van gevolgen?
[M] 0620673029 via Wh.App (gratis bellen!)

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2025Z01347
Vergaderjaar 2024–2025
“Vragen van het lid Bruyning (Nieuw Sociaal Contract) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over de artikelen «Jeugdzorg en Rechtsstraat: een systeem in crisis» en «Ouders kunnen bij de kinderrechter niet meer rekenen op een eerlijk proces» (ingezonden 28 januari 2025).

Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het opinieartikel van de advocaten Mieke Krol en Richard Korver in het Algemeen Dagblad van 14 januari 2025 met de titel «Jeugdzorg en Rechtsstaat: een systeem in crisis»?1 Zo nee, zou u deze opinie willen lezen voor de beantwoording van de volgende vragen?

Vraag 2
Heeft u kennisgenomen van het artikel gepubliceerd bij Follow The Money
(FTM) op 9 januari 2025 onder de titel «Ouders kunnen bij de kinderrechter niet rekenen op een eerlijk proces»?2 Zo nee, zou u dit artikel willen lezen voor de beantwoording van de volgende vragen?

Vraag 3
Hoe beoordeelt u het signaal van veel verschillende advocaten in genoemde artikelen maar ook op sociale media dat rechters wetten en richtlijnen in jeugdzorgzaken verschillend interpreteren, waardoor rechtsongelijkheid ontstaat en de rechtsbescherming van ouders en kinderen wordt ondermijnd? Hoe kijkt u naar het zorgelijke signaal van deze advocaten dat zij de uitspraken van rechters nog nauwelijks kunnen uitleggen aan hun cliënten?

Vraag 4
Wat is de visie van u op het feit dat lagere rechters zich niet houden aan uitspraken van hogere rechters, en welke maatregelen worden overwogen om deze schending van gerechtelijke hiërarchie te corrigeren verwijzend naar de uitspraak van rechtbank Midden-Nederland d.d. 8 november 2024?

Vraag 5
Wat is uw visie op het feit dat verschillende rechters de uitspraak van de Hoge Raad met betrekking tot het perspectief verschillend interpreteren waardoor er rechtsongelijkheid kan ontstaan?4

Vraag 6
Hoe ziet u de aanduiding van rechtbanken als «ketenpartners» in jeugdzorg?

Vraag 7
Deelt u de mening dat het benoemen van de rechter als ketenpartner de onafhankelijkheid, althans het beeld hiervan, van de rechter/de rechtspraak in gevaar brengt?

Vraag 8
Deelt u de mening dat het elkaar als ketenpartner benoemen kan leiden tot een gevoel bij ouders en jongeren dat rechtbanken samenwerken en onderdeel zijn van het systeem en daardoor niet onafhankelijk en onpartijdig zijn?

Vraag 9
Gezien het feit dat overleg tussen instellingen en de rechtspraak en het maken van lokale afspraken over trends en ontwikkelingen mogelijk moeten zijn, deelt u de mening dat, om te voorkomen dat individuele zaken inhoudelijk besproken kunnen worden, gesprekken op stafniveau gevoerd moeten worden en dat rechters hierbuiten moeten blijven? Bent u ook voornemens
om dit vast te leggen in richtlijnen over het contact met externe partijen?

Vraag 10
Hoe oordeelt u over de praktijk waarin rechtbanken eenzijdig communiceren met jeugdzorginstanties zonder betrokkenheid van ouders of advocaten, zoals blijkt uit het FTM-artikel en het feit dat als gevolg van het ketenpartnerschap en het Collectieve Opdracht Routeer Voorziening (CORV)-systeem er rechtstreekse contacten tussen de gecertificeerde instellingen (GI’s)/Raad voor
de Kinderbescherming en rechtbanken/rechters zijn?

Vraag 11
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat uit het FTM-artikel blijkt dat niet alle procespartijen toegang hebben tot de stukken die in het CORV-systeem worden gehangen en dat Hans Hofhuis CORV als «fundamentele fout» beschouwt als dat systeem ertoe leidt dat er buiten het zicht van ouders en advocaten wordt gecommuniceerd?

Vraag 12
Hoe kijkt u aan tegen het feit dat uit het FTM-artikel blijkt dat rechtbanken tegenover FTM stellen dat communicatie over proces-technische problemen niet met ouders gedeeld hoeven te worden? Deelt u de mening van Hans Hofhuis (oud-rechter) dat dit een lelijke misvatting is?

Vraag 13
Uit het artikel van FTM blijkt dat een algemene uitzondering voor procestechnische kwesties niet bestaat volgens Ruth de Bock, hoogleraar civiele rechtspleging en advocaat-generaal bij de Hoge Raad; kunt u aan de hand hiervan uitleggen hoe het kan dat de rechtspraak vindt dat het wel mogelijk is om zonder alle procespartijen over proces-technische kwesties te communiceren, terwijl Ruth de Bock aangeeft dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn? Hoe kijkt u hier tegenaan?

Vraag 14
In beide artikelen wordt benoemd dat het fundamentele recht op hoor en wederhoor in zaken waarbij een kinderbeschermingsmaatregel wordt verzocht niet altijd wordt nageleefd en dat dit indruist tegen het artikel 6 van
het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), bent u hier bekend mee en bent u van plan dit te gaan borgen zodat partijen daadwerkelijk een eerlijk proces kunnen verwachten?

Vraag 15
Hoe verhoudt volgens u de praktijk van kortdurende verlengingen van uithuisplaatsingen zonder hoor en wederhoor zich tot het beginsel van een eerlijk proces?

Vraag 16
Welke maatregelen worden overwogen om verlengingen van uithuisplaatsingen die worden verlengd zonder hoor en wederhoor in verband met administratieve of organisatorische redenen bij de rechtbank te voorkomen?

Vraag 17
Hoe beoordeelt u de effectiviteit van de aanbevelingen van de reflectiecommissie familie- en jeugdrechters uit 2023 (het rapport «Recht doen aan kinderen en ouders») in het licht van de artikelen van FTM en de opinie uit het AD van Krol en Korver zoals benoemd in vraag 1 en 2?”

Download: Vragen gesteld door de leden der Kamer

KORT COMMENTAAR DUTCH CHILD:
Het rapport “Recht doen aan kinderen en ouders”
uit begin 2023 van de Reflectiecommissie
Familie- en jeugdrechters is:
een grote, grove, grondige aanklacht tegen die
kinder”rechters”. Deze zgn. kinder”rechters”
hebben in voorgaande jaren ruim 2000 kinderen
uithuisgeplaatst op verzoek van JB en de zo
gemene Belastingdienst. Ruim 300 kinderen
daarvan zijn overleden; oorzaken werden/worden
niet opgegeven. Ook dat nog. En ook niemand
werd ontslagen of zelfs maar berispt. Ook dat nog.

IS OUDERVERSTOTING EEN VORM VAN KINDERMISHANDELING?
HOE IS DAT IN ANDERE LANDEN?

DOWNLOAD: Motie van de leden Dral en Ceder over de aanpak van Denemarken, België en Frankrijk wat betreft ouderverstoting