Categorie archieven: Nieuws

Aangenomen en aangehouden moties ingediend bij de Wet verbetering beschikbaarheid jeugdzorg

Geplaatst op door

COMMENTAAR DUTCH CHILD

Een Wet Verbetering Jeugdzorg moet diverse gebreken van de Jeugdwet 2015 wegpoetsen. Wat een jarenlang karwei: het werd een karwei van 6 jaar.
Hoge ambtenaren, ministers en Kamerleden moeten zich ziek schamen. Een meer duidelijk bewijs is er niet: jeugdzorg had en heeft geen aandacht in Den Haag.
Er werd nu 6 jaar overgedaan om deze Wet Verbetering jeugdzorg aangenomen te krijgen. De Jeugdwet zelf verbeteren was veel eenvoudiger geweest!
Ja en dan zijn er nog meerdere AANGEHOUDEN moties; die moties moeten overnieuw worden ingediend door Kamerleden.
Niemand weet nog wie wat doet ?
DUIDELIJK is wel: wat een ambtenarij, wat een slecht Ministerie, wat een slechte Raad van State. En wat een slechte branche: al die jeugdinstanties …..
DIT MOE(S)T STOPPEN- HET MOET ANDERS – DE SCHOP DOOR DE JEUGDZORG

Jan van der Kooi, secretaris. (prive: al 15 jaar 2 kinderen kwijt JB West- Gouda)

DOWNLOAD:   010525 Motie van het lid Bruyning over participatie van kinderen bij beleid en besluitvorming

Moties:  1 april 2025

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Westerveld c.s. over alle aanbevelingen van de Deskundigencommissie Hervormingsagenda Jeugd overnemen
Besluit: Aangehouden.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Westerveld over salarisverschillen tussen bestuurders, toezichthouders en jeugdhulpverleners in kaart brengen
Besluit: Aangenomen.

26 maart 2025
Motie van het lid Westerveld over keuzes met ingrijpende gevolgen voor het aanbod voorleggen aan gemeenten
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Westerveld over vastleggen dat een intern toezichthouder niet daarnaast bestuurder is bij een andere jeugdhulpaanbieder
Besluit: Aangehouden.

Motie 26 maart 2025
Motie van de leden Dobbe en Krul over de mogelijke gevolgen van de bezuinigingen op gemeenten voor de jeugdzorg in kaart brengen
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Van den Hil- VVD over de nadruk in de jeugdzorg verschuiven naar collectieve voorzieningen
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Van den Hil- VVD over een consultatiefunctie ggz voor de jeugdzorg
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Van den Hil -VVD c.s. over een consult jeugdhulp zonder indicatie binnen twee
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Bruyning- NSC c.s. over maatregelen rond de reikwijdte van de jeugdhulp met spoed uitwerken
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Bruyning – NSC c.s. over passende gespecialiseerde jeugdhulp voor kinderen in het vrijwillig kader
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Ceder c.s. over de taakomschrijving van de NZa in aanvullende samenwerkingsafspraken uitwerken
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van de leden Ceder en Westerveld over gemeenten rekenschap laten geven van hoe zij de sociale en pedagogische basis versterken Besluit: Aangenomen.
Motie van het lid Ceder- C.U over het functioneren van de RET’s na twee jaar evalueren
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Crijns = PVV c.s. over elke twee jaar een rapport opstellen over de verplichte regionale samenwerking
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Crijns- PVV over fusies van jeugdzorginstellingen alleen laten plaatsvinden na goedkeuring van de NZa
Besluit: Aangenomen.

Motie 26 maart 2025
Motie van het lid Stoffer c.s. over een voorstel voor een samenhangende jeugd- en gezinsaanpak
Besluit: Aangenomen

Motie 31 maart 2025
Gewijzigde motie van de leden Ceder en Stoffer over twee jaar na inwerkingtreding evalueren of de geformuleerde zorgvormen in het ontwerpbesluit passend zijn (t.v.v. 36546-61)
Besluit: Aangenomen.

 

REFLECTIE-ONDERZOEK door RECHTERS?

Geplaatst op door

Gouda, 23 maart 2025

In februari 2024 kwam een Reflectierapport uit van rechters over de eigen beroepsgroep: de rechters, die gedurende vele jaren ruim 2000 kinderen van de Toeslagouders hebben uithuisgeplaatst. Weinig Toeslagouders hebben hieraan meegewerkt.
Enkele weken geleden kwam er een Reflectierapport uit van de Jeugdbeschermingen in ons land over hun grote aandeel bij die ruim 2000 uithuisgeplaatste kinderen.
In beide rapporten veel woorden aan de werkomstandigheden als werkdruk, personeelsverloop, etc. Geen woord over …. ambtseed of onderzoeksplicht bij rechters of jeugdzorgwerkers.
Deze week -27 maart 2025 – komt het eindverslag uit van de CTU-Commissie Toeslagaffaire Uithuisplaatsingen. Een commissie o.l.v. Mevrouw Hamer. Daar moeten we even op wachten.
Over NEPZITTIGEN EN NEPRECHTERS leest u hierna veel eigenaardigheden. Of is er opzet in het spel?
Deze informatie bieden wij u aan met het verzoek of u zelf uw nare ervaringen met een (kinder)rechter of uw advocaat wilt delen met ons.

Reageert u a.u.b.! Hoe meer ervaringen, des te meer motieven voor verandering.

NEPZITTINGEN – NEPRECHTERS

  • (Kinder) rechters willen niet zien of zien niet, dat:
    de 14 jeugdinstanties ( Gecertificeerde Instelling-G.I.) als Diensten Jeugd”bescherming”, William Schrikker Groep- W.S.G. en Leger des Heils-L.d.H. ondeskundige en onprofessionele niet-leerbare jeugdinstanties zijn;
  • dat deze jeugdinstanties moeten bestaan van aantallen kinderen ondertoezichtgesteld ( OTS) of uithuisgeplaatst( UHP) per jaar per regio;
  • dat in meerdere gevallen alle kinderen uit 1 gezin worden uithuisgeplaatst. Een kinderrchter vraagt aan een jeugdinstantie: “Waarom plaatst u beide kinderen uithuis?” Reactie van de jeugdinstantie: “dat doen wij altijd”. Er zijn gezinnen, waar 4,5 tot 7 kinderen zijn uithuisgeplaatst. Dat jeugdinstanties kinderen GIJZELEN door plaatsing van de uithuisgeplaatste kinderen in vele gevallen in een andere woonplaats of in een andere provincie dan wel nog verder weg. Een kind uit Zuid-Holland wordt geplaatst op een zorgboerderij in de Achterhoek of ergens in Brabant, kinderen uit Friesland worden geplaatst ergens in Gelderland. Onlangs verhuisde een ouderpaar uit Hoofddorp bij Amsterdam naar de verblijfplaats van hun 2 uithuisgeplaatste kinderen in Gelderland.
  • dat deze instanties de ouders van de uithuisgeplaatste kinderen FOLTEREN met uiterst slechte bezoekregelingen van bijv. 1 uurtje per 14 dagen en dan daarbij de begeleiding: ouders worden gecontroleerd op wat ze WEL of NIET mogen zeggen. Cadeau’s aan kinderen worden uitgebreid besproken, alsook uw gedrag als vader/moeder! Uw bezoek = een foltering.
  • dat die jeugdinstanties daarmee al vroeg na de uithuisplaatsing een begin maken met opzettelijke ouderverstoting (ouderverstoting is een misdrijf, gebeurd de ouderverstoting door een jeugdinstantie dan heet dit: institutionele ouderverstoting);
  • de kinderrechters geen toezicht te houden op bezoek- en informatieregelingen en dit ook gemakshalve uit-handen-geven aan de jeugdinstanties. Iedere humaniteit of coulance binnen de jeugdzorg gaat door het tirannieke karakter van jeugdinstanties hiermee verloren. Er zijn kinderen, die nooit of vrijwel nooit meer thuis komen of thuis zijn gekomen.
  • dat deze jeugdinstanties er telkens weer in slagen om van ouders van uithuisgeplaatste kinderen de deelname aan trainingen, cursussen, avonden, gesprekken te vorderen. Na afronding van deelname aan deze trainingen, etc, vind de jeugdinstantie wel weer een andere mogelijkheid om ouders te pressen om hun beschermingsmaatregelen te continueren. Kinderrechters gaan meestal voorbij aan deze activiteiten door ouders en die spel door jeugdinstanties.

ALLE STUKKEN GELIJK VOOR IEDER !

  • dat alle rapporten + Producties EN bij de kinderrechter En bij de jeugdinstanties EN bij de ouders (en hun advocaat) voor en tijdens een zitting dezelfde inhoud moeten hebben.
  • De advocaat moet dit ook controleren of dit navragen. Dit is een onderdeel van een eerlijk proces.
  • het is meermalen gebleken dat bij zittingen andere of meer papieren door de jeugdinstanties aan de kinderrechter en griffier worden geven dan aan de ouders + advocaat.
  • het is daardoor meermalen gebleken dat de rechters over meer en/of andere informatie beschikten dan tijdens de zitting. Dit feit kwam meermalen tot uiting in de Beschikkingen van de rechters. Iets NIET besproken tijdens een zitting en toch bleek dat en dat feit te bestaan.
  • het is meermalen gebleken dat bij zittingen in de voorgelezen bijdrage(n) door jeugdbeschermers bepaalde voor ouders gunstige dan wel ongunstige alinea’s niet worden voorgelezen.

WANNEER WRAKING?

  • in het geval een rechter u onderbreekt of niet laat uitspreken en in het geval die rechter hierbij blijft door u niet het woord te geven, dan rest u te zeggen, dat u het vertrouwen in deze rechter opzegt en u begint een wraking. Dit houdt in dat u luid te kennen geeft dat u de rechter wraakt en u loopt naar de uitgang van de zittingszaal en opent de deur en houdt deze geopend, totdat uw partner en/ of uw vertrouwenspersoon en/of uw advocaat u uiteraard volgen. U overlegt altijd met elkaar buiten de zittingszaal;
  • in het geval u vermoedt dan wel duidelijk kunt zien dat jeugdzorgpersoneel en een rechter met elkaar spreken of hebben gesproken, dan geldt eveneens deze mogelijkheid tot wraking van een rechter.
  • in het geval u tijdens een zitting hoort over een pertinente onjuistheid/ onjuistheden door jeugdzorgwerkers, dan verzoekt u de rechter deze uitspraak te willen onderzoeken. Weigert de rechter uw verzoek, dan heeft u de plicht om de rechter te wijzen op de onderzoeksplicht. Blijft de rechter weigeren, dan is die weigering tot onderzoek eveneens een reden om de rechter te gaan wraken.

VRAAG AAN GRIFFIER

  • Als u als ouder ven mening bent dat een uitspraak/een gezegde zo belangrijk is dat u dat vermeldt wil zien in het proces-verbaal( hierna P.V.), dan verzoekt u de griffier die uitspraak te willen noteren. Het is niet uitgesloten, dat een griffier al een soort standaard proces-verbaal klaar heeft liggen op basis van de door u ingezonden stukken. Wat u als ouder(s) dan ook zegt, wordt dan niet genoteerd. Daarom ons advies: vraagt u om vermelding in het P.V.! Er zijn ook in 2025 nog steeds zo’n 3000 uithuisplaatsingen per jaar. Omgerekend over alle rechtbanken ( 11) komt dit neer op ongeveer 270 uithuisplaatsingen per jaar per rechtbank en dat is weer omgerekend 5-6 per week. Hoezo? Waarom dit vermelden en vragen? Hierom : een oud kinderrechter te Gouda vertelde eens: “ik deed wel 4-5 uithuisplaatsingen per week. Soms twijfelde ik wel eens, maar wees dan altijd toe aan de aanvragende jeugdinstantie”.
  • uit de praktijk bij de rechtbanken: houd er rekening mee, dat een vorige zitting altijd kan uitlopen. Dit uitlopen kan wel tot een uur oplopen.Daar kunt u niets aan doen. Wel moet u ook de wachtende advocaat betalen.

Wilt u meer informatie over de werkwijze van kinderrechters: zie Informatieblad nr. 4 Structurele fouten bij de kinderrechtspraak
of over de (30) redenen voor uithuisplaatsing: Informatieblad nr. 15
Wilt u actie tegen deze nepzittingen: zie ons Informatieblad nr. 9 Actiepunten kinderrechtspraak.
Wilt u meer lezen over “het belang van het kind” en “opvoedingsvaardigheden” zie Informatieblad nr. 31, 32 en 33
Onze Informatiebladen zijn niet allemaal actueel. Heeft u commentaar reageert u a.u.b. om onze informatie up-to-date te houden!

Download:  REFLECTIE-ONDERZOEK door RECHTERS

Mail naar:  

 

 

Moties (23 in totaal) naar aanleiding van het debat   PLEEGMEISJE VLAARDINGEN

Geplaatst op door

WOENSDAG 5 MAART 2025 10:15 – 17:30 uur Zaal: Plenaire zaal.
Er is verschil in moties, maar de mooiste is toch die van Dobbe en Bruyning: recht op omgang met je uithuisgeplaatste kind(eren).
Wat een leed als die tirannieke jeugdinstantie(s) je de omgang met je kind(eren) ontneemt en er al snel ouderverstoting begint.
Kinderen gijzelen, ouders folteren: dit doen Nederlandse jeugdinstanties! U weet de redenen: kinderen zijn geld/inkomen/baan!
We kunnen al deze moties niet allemaal hier publiceren. Daarom klikt u ze zelf aan of om de downloaden of om uit te printen.

 

Dagoverzicht

Sprekerslijst

Debat over Debat over het onderzoek naar de pleegzorg van een mishandeld meisje in Vlaardingen

 

Voor meer zie:  Debat over het onderzoek naar de pleegzorg van een mishandeld meisje in Vlaardingen

 

WAT EEN SCHRIK WAT HEFTIG

Geplaatst op door

TOPJE VAN DE IJSBERG?

Dit is gebeurd onder toezicht van een “Gecertificeerde” Instelling (waarschijnlijk dus W.S.G.) en dan binnen de pleegzorg.

Wie kan meer informatie geven over deze situatie van een kind in pleegzorg?
Dit is een foto van een verbrand ruggetje bij een jonger kind. We willen jouw informatie gebruiken voor dat Debat in de Kamer over dat ernstig mishandelde kind in Vlaardingen mei 2024.

Een Facebookgroep (1 van de 40 groepen), die deze foto herhaald plaatste, geeft geen reactie of wil gewoon niet meewerken (Didier Decharleroi).

Inlichtingen graag naar .
Reacties blijven uiterst vertrouwelijk en alles in goed overleg.

 

2025Z03485 Vragen van het lid Bruyning

Geplaatst op door

2025Z03485   (ingezonden 24 februari 2025)

Vragen van het lid Bruyning (Nieuw Sociaal Contract) aan de staatssecretarissen van Justitie en Veiligheid en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de Kamerbrief “Kabinetsreactie Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025”.

1
Bent u van mening dat het voorval in Vlaardingen, zoals we kunnen constateren in de kabinetsreactie over het Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025, een incident is? 1)

2
Heeft u kennisgenomen van de eerdere “incidenten” zoals Savannah, Famke, Sharleyne, Ruben & Julian? En kunt u vaststellen of er overlap is in hetgeen door de inspecties in deze gevallen geconstateerd is en in hoeverre de aanbevelingen overeenkomen? Zo ja, wat zijn de overeenkomsten?

3
Kunt u toelichten hoe de screening die de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering (WSS) heeft gedaan op alle 3300 dossiers waar sprake is van plaatsing in een pleeggezin of gezinshuis heeft plaatsgevonden? 2) Wilt u de methode van deze screening met de Kamer delen? En op basis van welke criteria trekken, de WSS en daarmee ook u, de conclusie dat er geen aanwijzingen naar voren gekomen zijn dat het zicht op de veiligheid van de kinderen in het geding is?

4
Kunnen ouders en kinderen erop vertrouwen dat er met de jongeren die nu bij de WSS onder toezicht staan geen vergelijkbare ‘incidenten’ kunnen gebeuren?

5
Heeft u ook andere gecertificeerde instellingen de opdracht gegeven om een toets te doen of de kinderen veilig zijn? Zo nee, waarom niet?

6
Bent u bekend met het artikel in het Dagblad van het Noorden van Erik Bloem en Bas van Sluis 24 januari 2025 met als titel ‘Kinderen in Drenthe en Groningen krijgen te laat jeugdbeschermer over de vloer’? 3) Zo nee, kunt u dit artikel lezen?

7
Kunt u aangeven hoe Gecertificeerde Instellingen (GI’s) zicht kunnen hebben op de veiligheid van jongeren als ze te maken hebben met structurele personeelstekorten en er nog altijd veel jongeren geen (vaste) jeugdbeschermer hebben en er dus ook geen toezicht is?

8
Kunt u aangeven welke stappen er gezet zijn naar aanleiding van het artikel in het Dagblad van het Noorden van Erik Bloem? Indien er nog geen stappen gezet zijn, welke stappen bent u voornemens te gaan zetten?

9
Heeft u kennisgenomen van de bijdrage van jeugdrecht advocaat Mieke Krol op Linkedin 4) van 18 februari 2025 waarin zij het volgende citeert uit een beschikking “Het hof is bovendien van oordeel dat de crisisplek waar (de minderjarige) nu verblijft evenmin in zijn belang is. Deze schrijnende situatie dient zo snel mogelijk te worden doorbroken. Hoewel het hof weet dat zich in de jeugdzorg door geldgebrek en onmacht om over de gemeentegrenzen te kijken schrijnende situaties voordoen, is het pijnlijk om te zien hoezeer een jong kind als (de minderjarige) daarvan de gevolgen draagt. Het hof kan in deze situatie de machtiging uithuisplaatsing slechts bevestigen, terwijl het ziet dat (de minderjarige) al jarenlang de dupe is door het tekortschieten van de overheid.”? Zo nee, kunt u deze bijdrage alsnog lezen?

10
Heeft u kennisgenomen van de opinie van columnist Krijn ten Hove op Linkedin 5) waarin hij zijn visie geeft op de kamerbrief? 6) Zo nee, kunt u alsnog deze post lezen? En deelt u zijn mening?

11
Bent u bekend met de uitspraak van de rechtbank Noord Nederland onder nummer ECLI:NL:RBNNE:2025:360 7), waarin de rechter vaststelt dat er ernstige tekortkomingen zijn in de wijze en mate waarin de GI en de Raad met de vereiste zorgvuldigheid onderzoek hebben gedaan en maatregelen hebben verzocht, en dat die tekortkomingen van zowel procedurele als inhoudelijke aard zijn?  Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

12
Bent u bekend met de uitspraak van rechtbank Gelderland onder nummer ECLI:NL:RBGEL:2024:9690 8), waarin de rechter vaststelt dat de GI handelingen heeft gedaan die tegen de wet ingaan en dat de GI stelt dat dit in samenwerking met de moeder is gedaan, maar de moeder zich onder druk gezet voelde? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

13
Bent u bekend met de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden onder nummer ECLI:NL:GHARL:2024:5659 9) waarin de rechters vaststellen dat [de minderjarige] sinds 22 februari 2024 uit huis is geplaatst en het op 5 september 2024 nog altijd niet goed met haar gaat? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

14
Bent u bekend met de uitspraak van het gerechtshof Den Haag onder nummer ECLI:NL:GHDHA:2024:2272 10) waarin de rechters stellen dat de opgelegde hulp vanuit de gecertificeerde instelling is tot op heden onvoldoende van de grond gekomen, omdat er – 7 maanden na de start van de ondertoezichtstelling – nog geen vaste jeugdbeschermer is? Zo nee, kunt u deze uitspraak alsnog lezen?

 

15
Hoe duidt u deze uitspraken, die slechts een beperkte samenvatting zijn van hetgeen rechters dagelijks voor zich krijgen in hun zittingszalen, waarin keer op keer rechters hun zorgen uitspreken over de veiligheid van minderjarigen in de jeugdbescherming?

16
Hoe kan het zijn dat uit uw brief van 30 januari 2025 het beeld ontstaat dat de kinderen op basis van veiligheidschecks veilig zijn terwijl in bovenstaande uitspraken een duidelijk beeld naar voren komt dat rechters zich steeds vaker juist grote zorgen maken om de veiligheid? 11)

17
Deelt u de mening dat we niet meer kunnen spreken van incidentele onveiligheid maar dat het erop lijkt dat, op basis van alle signalen die vanuit jongeren, ouders gemeenten, advocaten en dus ook rechters nu moeten spreken van structurele onveiligheid?

18
Kunt u aangeven welke stappen er genomen gaan worden met de signalen die rechters afgeven in haar beschikkingen?

19
Hoe denkt u deze structurele onveiligheid aan te gaan pakken?

20
Kunt u deze vragen beantwoorden voor het plenaire debat hierover dat voorzien is op 5 maart 2025?

1) Kamerstuk 31015, nr. 277.

2) Kamerstuk 31015, nr. 277.

3) Dagblad van het Noorden, 24 januari 2025, Kinderen in Drenthe en Groningen krijgen te laat jeugdbeschermer over de vloer (https://dvhn.nl/groningen/Tweederde-kinderen-ziet-te-laat-jeugdbeschermer-29348838.html).

4) LinkedIn post: (https://www.linkedin.com/posts/mieke-krol-48849677_het-hof-is-bovendien-van-oordeel-dat-de-activity-7297662638358945793–_a4?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACoGk8BAKiVZW93kPdQ1KXaFE6tSyqmjCA).

5) LinkedIn post: (https://www.linkedin.com/posts/krijntenhove_het-hof-is-bovendien-van-oordeel-dat-de-activity-7298266219395072002-c?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACoGk8BAKiVZW93kPdQ1KXaFE6tSyqmjCA).

6) Kamerstuk 31015, nr. 277.

7) Rechtbank Noord Nederland, 28 januari 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:360.

8) Rechtbank Gelderland, 9 december 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:9690.

9) Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 5 september 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:5659.

10) Gerechtshof Den Haag, 13 november 2024, ECLI:NL:GHDHA:2024:2272.

11) Kamerstuk 31015, nr. 277.

 

Download:   240125 De Kamerbrief Kabinetsreactie Inspectierapport incident pleegmeisje Vlaardingen van 30 januari 2025