NIEUWE KANS: KANS = GRATIS

Geplaatst op door
 
We zijn trots om te vermelden dat 2.236 OUDERS gebruik hebben gemaakt  van ons (Villa Pinedo) aanbod om kosteloos onze online training ‘Aan alle gescheiden ouders’ te volgen.
Juist in deze tijd blijken veel ouders behoefte te hebben aan extra informatie over wat er in hun kind óm kàn gaan en hoe je met je mede-ouder beter kan gaan samenwerken.
Kinderen in de basisschoolleeftijd mogen vanaf 11 mei weer deels naar school, maar het kan nog wel even duren voordat alles weer bij het oude is. Daarom hebben wij deze keer in samenwerking mét het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (MinVWS) ons aanbod verlengd. Vanaf vandaag is de online training t.w.v. € 97.– opnieuw KOSTELOOS te volgen!
 
Het ministerie stelt 400 online trainingen beschikbaar.
 
De kosten van elke aangevraagde training boven dit aantal neemt Villa Pinedo voor haar  rekening voor een periode van 3 weken!!!
{VOOR aanmaken van account om er altijd bij te kunnen}. Dit betekent dat elke gescheiden ouder in Nederland zich in deze periode
kosteloos kan inschrijven voor de training.
 
==> Klik hier Aanmelden om aan te melden tot en met 12 mei 2020 kosteloos een account aan te maken voor de online training ‘Aan alle gescheiden ouders’.
 
Wat houdt de training in?
Module/Inhoud:
1 – Plan hét gesprek zorgvuldig met mij 
2 – Inventariseer wat er gaat veranderen voor mij 
3 – Negeer je impulsen om kwaad te spreken over mijn andere ouder 
4 – Eer mijn vader én mijn moeder 
5 – Doe rustig aan met jullie nieuwe liefdes 
6 – Onze rechten tellen ook
We weten dat het soms een grote uitdaging is, om je ex-partner te blijven zien als je mede-ouder. Juist ook nu zijn er veel uitdagingen in deze periode. Marsha Pinedo, kindertherapeut en oprichter van Villa Pinedo, interviewde 14 kinderen over de scheiding van hun ouders. Van deze interviews, plus video’s met adviezen van Marsha, het e-book ‘Aan alle gescheiden ouders’ en een werkboek hebben wij de online training gemaakt. Met behulp van deze training, krijg je tools aangereikt om
ervoor te zorgen dat jullie kind zo min mogelijk last heeft van jullie scheiding. Deze training is ook geschikt voor ouders die al een tijd gescheiden zijn.
( Dus met gratis e-book erbij in PDF of voor reader )
 
Een voorbeeld uit de training:
Een kijkje in de spiegel…
Jouw lichaamstaal is een belangrijk communicatiemiddel. Zeker naar je = kind toe.
Je mimiek, je uitstraling je toon … kinderen pakken deze non-verbale communicatie feilloos op.
Mijn ouders? Die zijn pas goed gescheiden.
De oefening zoals hierboven beschreven is een onderdeel van de online training.
Door de oefeningen te doen en video’s te bekijken waarin jongeren hun ervaringen delen, leer je wat er in het hoofd en hart van kinderen om kan gaan. Met als doel dat jouw kinderen kunnen zeggen: “Mijn ouders? Die zijn pas goed gescheiden.”
 
We hopen je met de training te inspireren, klik hier om kosteloos de training te volgen.==> training
U kent ook de gewone link ==> Villapinedo ouders en scrol, en merk op!
 
Bron       : Villapinedo

Sta contact ouder en uit huis geplaatst kind toe

Geplaatst op door
Opinie: De maatregelen tegen het coronavirus treffen uit huis geplaatste kinderen hard, stelt advocaat Marco Erkens. Instellingen staan contact tussen ouder en kind niet toe, al verbieden de RIVM-richtlijnen contact niet.
Marco Erkens 14-04-20
Het coronavirus treft iedereen. Niet iedereen wordt ziek, maar iedereen merkt wel het effect van de maatregelen. Na een periode van vrijwilligheid zijn er noodverordeningen die een wettelijke basis geven aan de maatregelen.
Zo is bepaald dat samenkomsten verboden zijn. Onder samenkomsten vallen ook ‘samenkomsten buiten de publieke ruimte’. Volgens de toelichting op de noodverordeningen gaat het om bijvoorbeeld ‘coronafeestjes’ in garages en studentenhuizen. Het is niet verboden om als gezin fysiek contact met elkaar te hebben. Je hoeft geen anderhalve meter afstand te houden van je partner en van je kinderen. Het doet krampachtig aan als in All You Need is Love mensen die elkaar na lange tijd weer in de armen mogen vallen, op straat anderhalve meter afstand houden. Als die mensen kort erna in huis zijn, houden ze ook geen anderhalve meter afstand.
.
Deze beschadigde kinderen worden nu harder getroffen dan andere mensen
.
Dat natuurlijke contact tussen ouder en kind is er momenteel niet voor kinderen die uit huis zijn geplaatst. De kinderrechter kan een kind uit huis plaatsen, bijvoorbeeld als er sprake is van structureel huiselijk geweld. Het is een ingrijpende en tijdelijke maatregel, gericht op gezinshereniging. Het kind staat dan onder toezicht van een gecertificeerde instelling. Het is cruciaal dat er wel contact blijft tussen ouder en kind. Maar dat contact wordt thans verboden door de gecertificeerde instellingen.
De overheid kan contact alleen verbieden op grond van een expliciete wettelijke basis, stelt het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Kan die wettelijke basis worden gevonden in de noodverordeningen? Ik vind van niet. Je kunt het contact tussen ouder en kind bezwaarlijk definiëren als een ‘samenkomst’. Thuis in het gezin is geen samenkomst. Als All You Need is love twee mensen bij elkaar brengt, is dat niet verboden. Zorgregelingen tussen kinderen en gescheiden ouders gaan gewoon door. Mijns inziens wordt op onrechtmatige wijze fysiek contact tussen ouders en uit huis geplaatste kinderen verboden. Zelfs gerechtelijke uitspraken worden niet uitgevoerd. Ook heel kleine kinderen die net uit huis zijn geplaatst en hun moeder nodig hebben, krijgen geen contact.
Enig perspectief op contactherstel is er niet. De wetgevende macht maakt een noodverordening. De uitvoerende macht interpreteert deze en verbiedt contact. ‘We houden ons aan de richtlijnen van het RIVM’, wordt dan gezegd. Maar die richtlijnen verbieden contact tussen ouder en kind niet. De noodverordeningen evenmin. Dus is het logisch om dit besluit door de rechter te laten toetsen. Maar dat is theorie. De rechtbanken zijn praktisch gesloten.
Omgang tussen ouder en kind wordt helaas niet gezien als een urgente zaak. Het coronavirus raakt iedereen. Maar deze kwetsbare en beschadigde kinderen worden nog harder en dieper getroffen dan anderen.
.
Mr. drs. Marco Erkens, advocaat, Den Haag.
 

PROFESSOR HEERTJE OVERLEDEN OP 4 APRIL 2020

Geplaatst op door

Arnold Heertje, die dit weekeinde is overleden, was een veelzijdig man: econoom, hoogleraar, docent, publicist, columnist, verzamelaar en, als het moest, een polemist. Maar ook, zo zegt zoon Raoul Heertje, ‘een grappige en heel lieve vader en opa’.

Bron:

PROFESSOR HEERTJE OVERLEDEN OP 4 APRIL 2020

Niet alleen overleed met prof. Heertje een topeconoom van PvdA-signatuur maar ook een vechter tegen Jeugdzorg/Jeugdbescherming.

Naast zijn grote inzet voor kwalitatief economie-onderwijs werd prof. Heertje op latere leeftijd ook ernstig overtuigd van een bizarre jeugdzorg met als beslismachines de rechtbanken en het gerechtshof.

Hij noemde ze nutteloze apparaten,die elkaar de bal ( lees de kinderen) toespelen.

Citaat: ” De aanpak van de malafide inhumane ( onmenselijke) Jeugdzorg/Jeugdbescherming berust op het blootleggen ervan “.

Voorbeeld: Jennifer is door Jeugdzorg Gouda door toedoen van teammanager John Pappers al jaren onterecht uit huis geplaatst.

In mei 2014 tekende Pappers de stukken voor de Rechtbank Breda voor weer 1 jaar UHP-uithuisplaatsing.

En ze zou ( n.b. zonder enig overleg ) een 24-uurs observatie moeten krijgen in een instelling.

Prof. Heertje hoorde van deze gang van zaken en heeft Pappers in juni 2014 duidelijk gemaakt dat deze praktijk onmenselijk is en openbaar gemaakt zal worden.

Een rechter werkt zowaar mee …. zodat deze meid snel terug naar haar vader terug kon: einde UHP.

Prof. Heertje: ” Niet en nooit buigen voor de intimidatie van Jeugdzorg “.

En zo schreef hij in de jaren 2014-2015-2016 o.a. naar dhr. Erik Gerritsen, toenmalig directeur Jeugdbescherming Amsterdam ( en nu de hoogste ambtenaar op n.b. het Ministerie van VWS in de functie van ….Secretaris-Generaal ) en naar het Leger des Heils over de vele afschuwelijke situaties en de noodzaak tot HUMANISERING.

Die humanisering is nog steeds hardnodig o.a. bij Jeugdbescherming West Gouda nog steeds onder bevel van dhr. John Pappers, de teamleider: 2 kinderen zijn al 9 jaar UHP en de vader weet al 5 jaar niet waar ze zijn.

Over humanisering gesproken ……

Prof. Heertje overleden 08-04-2020

Groep van 10000 ouders in VS start schadeclaim

Geplaatst op door
CPS Amerikaanse Dienst voor Kinderbescherming – Child Protective Services
 
Vertaald door: translate.google
Families uit Minnesota komen op tegen CPS-ontvoering van kinderen.
 
Eisers klagen voor schendingen van burgerrechten en stoppen CPS tegen seriemisbruik van families in historische rechtszaak.
Kelen McBreen 10 maart 2020
 
Families uit Minnesota komen op tegen CPS-ontvoering van kinderen.
Een groep genaamd Stop Child Protection Services from Legally Kidnapping Children (SCPSLKC) heeft een proces voor burgerrechten aangespannen tegen staats- en provinciale agentschappen in Minnesota die de wetgeving inzake kinderbescherming handhaven.
Eisers in de historische rechtszaak vervolgen “wegens schending van burgerrechten en om kinderbeschermingsdiensten te stoppen met seriemisbruik van gezinnen.”
 
De groep, bestaande uit meer dan 9.500 ouders, beweert: “De wetten voor kinderbescherming van Minnesota zijn ongrondwettelijk vaag en overdreven, waardoor onnodig onderzoek wordt gestart en kinderen het risico lopen onnodig uit hun huizen te worden verwijderd op basis van louter beschuldigingen en discretie van maatschappelijk werkers.”
 
Het pak is historisch omdat het de eerste in de Amerikaanse geschiedenis is die de wettelijke definitie van een kind dat bescherming of services (CHIPS) nodig heeft, betwist.
SCPSLKC-oprichter Dwight Mitchell selecteerde een groepslid om zich op te concentreren, bood gratis juridische hulp aan hen en won hun inaugurele zaak tegen Minnesota Child Protection Services op 11 september 2018.
Nadat CPS de zoon van Amanda Webber onnodig uit haar huis had verwijderd toen hij pas
10 maanden oud was en hem vier maanden in pleeggezin hield, oordeelde een rechter dat “desinformatie” tegen Webber werd gebruikt.
“De rechtszaak beschrijft hoe Minnesota’s normen voor kinderbescherming kinderen illegaal in de categorie” kind dat bescherming of diensten nodig heeft “plaatst en hen in pleeggezinnen plaatst,”
aldus een persbericht.
De rechtszaak beschrijft ook de raciale impact van “kinderontvoering”, waarbij wordt uitgelegd dat Indiaanse kinderen 17,6 keer meer kans hebben om door de overheid te worden genomen, terwijl degenen die zich identificeren als twee of meer rassen 4,8 keer meer kans hebben en
Afro-Amerikaanse kinderen ouder zijn dan 3,1 keer meer kans om te worden ontvoerd door CPS.
“De kinderbeschermingsstatuten van Minnesota machtigen kinderbeschermingsdiensten – niet geschikte ouders – om hun kinderen op te voeden. Het is een schande, “zei Mitchell’s advocaat Erick Kaardal.
“Het zijn niet alleen vaders zoals Dwight Mitchell die worden vervoerd. Minnesota gebruikt zijn ongrondwettelijk lage normen ook om alle kinderen, zowel zwart als wit, van hun alleenstaande moeder te grijpen, ‘vervolgde Kaardal. “Daarom hebben de eisers aangeklaagd bij de federale rechtbank om te voorkomen dat kinderbeschermingsdiensten seriemishandeling van de families van Minnesota voortzetten. Het is duidelijk dat de kinderbeschermingsdiensten van Minnesota momenteel kapot zijn en niet kunnen worden opgelost met de huidige ongrondwettelijke statuten. “
Omdat de rechtbank van de Verenigde Staten al oordeelde dat de groep geen juridische status had om de kinderbeschermingswetten aan te vechten, zal Kaardal op woensdag 11 maart argumenten voorleggen aan het Amerikaanse Hof van Beroep.
 
Kaardal zal de volgende argumenten aanvoeren:
1) “Stop CPS van legale ontvoering van kinderen” is een legitieme vereniging met het recht om namens haar leden federale rechtszaken aan te spannen, net als de NAACP en ACLU.
2) Volgens het besluit van het Achtste Circuit van 10 augustus 2018 is het vaste rechtspraak dat het ongrondwettelijk is om een kind te grijpen zonder een redelijk vermoeden van kindermishandeling. (Zie Stanley v. Finnegan, Court of Appeals:  media.ca8.uscourts.gov)
3) De kinderbeschermingsstatuten van Minnesota hebben constitutionele tekorten doordat ze niet vereisen dat de overheid ouderlijk letsel toebrengt aan het kind voordat het kind in beslag wordt genomen. (Zie Alsager v. Arrondissementsrechtbank van Polk County:  Arrondissementsrechtbank van Polk County)
4) De kinderbeschermingsstatuten van Minnesota volgen niet de nationale trend om “gewone lijfstraffen” uit te sluiten van de definitie van kindermishandeling. Dit probleem is niet aangepakt door federale rechtbanken, maar zou dat wel moeten zijn. (Zie Com. V. Dorvil, 472 Mass: masscases.com/cases/sjc/472/472mass1.html)
5) Minnesota’s kinderbeschermingswerkers hebben geen immuniteit wanneer ze een kind in beslag nemen zonder bewijs van kindermishandeling.